?

Log in

No account? Create an account
30DayPhoto white

30_day_photo


30 Дней Фотоприключений

Здесь мы учимся, придумываем, фотографируем


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Тема дня с Александром Лапиным
30dayPhoto
vikont_mart пишет в 30_day_photo
Сегодня в рубрике "Тема дня с профессионалом" мы публикуем "Открытый урок" от Александра Лапина, интервью с которым мы публиковали вчера.

А. Лапин из вступления к Открытым урокам:
"Вместо того, чтобы рассуждать о фотографии «вообще», давайте попробуем поговорить, причем адекватно, об одном единственном конкретном снимке. Что гораздо труднее, но зато и гораздо полезнее."

Elliott Erwitt. Ireland. 1968
Elliott Erwitt. Ireland. 1968

Этот чудесный снимок Эллиота Эрвита был выставлен на сайте PhotoLine для обсуждения. Обсуждающие написали про него 4600 слов, использовав для этого 28000 знаков, но, к сожалению, не смогли решить задачу до конца.Чем привлекателен снимок? На смысловом уровне, на изобразительном? Можно ли считать его художественным? Какое значение имеют детали: бочка, столб, забор, будка, небо, тени?

Для ответа на последний вопрос допускается применять средства Фотошопа. Мы не переделываем снимок Эрвита, и тем более, не пытаемся выдать результат (если даже удастся его улучшить) за своё творчество. Боже упаси! Но зачем спорить, например, о том, нужна бочка или нет, не проще ли убрать её и сравнить результат с оригиналом?

Для нас Фотошоп — это инструмент анализа композиции, не будем отказываться от этого идеального помощника. Поможем коллегам!

От модератора:
Друзья мои, прежде чем вы прочтёте подробный анализ этой удивительной фотографии (текст скрыт под спойлером |Итоги урока| ), который публиковался в завершении урока Александром Иосифовичем Лапиным, попробуйте сами почувствовать и понять, чем всё-таки привлекателен этот снимок и можно ли считать его художественным.

Для этого предлагается пораборать со снимком в ФШ. Попробуйте, подвигайте детали снимка (бочку, столб, забор, будку, саму собачку, её тень). Попробуйте и постарайтесь сформулировать себе свои ощущения. Излагайте ваши мысли и ощущения в комментариях и иллюстрируйте тем, что у вас получилось в ФШ.

А потом, конечно же, сравните свои ощущения с тем, что предлагает в качестве вывода Александр Лапин.
Удачи!


[Итоги урока]
Итоги урока

Было предложено много идей: от усиления движения собаки вертикалью столба до «дыма из трубы». Поначалу и мне казалось, что столб действительно «поднимает» собаку вверх, и в этом весь секрет снимка. На самом же деле столб, наоборот, привязывает собаку к вертикали и ограничивает её движение влево. Что легко увидеть, если приподнять собаку к основанию столба.



Так что оставим столб в покое, но не будем забывать о связи его с собакой. Собственно, столб своей вертикалью задаёт ось симметрии, и в этом его основная роль. Остальные три компонента должны или следовать этой симметрии, или, в противном случае, вступить с ней в конфликт. Что и происходит на снимке Эрвита.

Сдвинув собаку влево, мы усиливаем симметрию её с бочкой относительно вертикали, эта симметрия и заставляет сравнивать собаку и бочку, хотя никакого смысла в этой связи, конечно, нет. Но это не Весы, а лишь связь по симметрии. Любые два объекта связываются таким образом при наличии центра между ними, в том числе и не имеющие ни одного признака подобия. Точно так же связываются два объекта, симметричные относительно центра рамки, один возле правой и другой возле левой её стороны.



Теперь у собаки есть свободное пространство для полёта. Но слишком большой ящик не соответствует размерам собаки и бочки, а потому вызывает напряжение для глаза. Его необходимо уменьшить, чтобы снять возникшее напряжение, а, кроме того, перенести акцент с ящика на собаку.



Усиливается симметрия собаки и ящика относительно тени от столба. Кроме того, верхняя кромка ящика подчеркивает границу плиты на переднем плане (это понадобится нам в дальнейшем). Появляется новая, правда, воображаемая диагональ от основания столба к бегущей собаке (связь собаки и столба). Причём, диагональ эта симметрична тени от столба, что важно для композиции в целом. Таким образом, нам удалось несколько улучшить снимок Эрвита. Можно даже попробовать отразить его зеркально. При этом движение собаки усилится, а помимо этого ящик в левой части потеряет свою важность.



В чем же все-таки секрет этого замечательного снимка? И можно ли назвать его художественным? Как ни странно, этот вопрос вызвал наибольшие затруднения (снова я делаю вывод, что книгу не прочли).

Художественность не имеет отношения к мере совершенства снимка или глубине его содержания. Художественность - это наличие в снимке средств особого языка, языка изображения. В этом случае смысл нужно искать не в том, что изображено, а в том, как. При этом в самом глупом любительском снимке случайно могут появиться некоторые черты художественности, а в самом умном и выдающемся документальном снимке мастера полностью отсутствовать.

Тень от собаки совершенно необходима, это верно. Со столбом сложнее. Его, конечно, может и не быть в снимке, собака всё равно полетит. Но с ним появляется нечто важное — ясность, определенность композиции, возможность согласовать компоненты. Со столба она начинается, но полностью эта возможность не реализуется. Это мы и попытались исправить, но секрет снимка в другом.



Светлая плоскость земли по тональности практически однородна и сравнима с небом над забором. Только за столбом сходящиеся линии плит представляют плоскость эту как горизонтальную и уходящую в глубину. Но линии эти очень слабые, поэтому поверхность земли, если воспринимать её обобщенно, скорее фронтальная, нежели горизонтальная. В первую очередь это касается передней плиты под собакой, она вообще не имеет никаких признаком перспективы, и поэтому зрительно опрокидывается вниз. Об этом написал А. Мелия.

Таким образом, собака как бы скатывается вниз по этой плите и не может остановиться, то есть её положение крайне неустойчиво. Эти нарушения перспективы (обратная тональная перспектива: земля светлее забора; «непонятная» геометрия поверхности, по которой бежит собака) и вызывают то ощущение, которое приводит к содержанию снимка Эрвита. Собачка не просто бежит и прыгает, она скользит, неудержимо падает вниз.

Прыжок её, в самом деле, комичен, но, вместе с тем, положение нашей собачки отчасти трагично. Ведь собака не кошка, а цементная плита не занавеска, на которой можно повиснуть. Или оптимистический вариант. Светлое отступает назад, черное пятно собаки выходит вперед из бумаги, плита встает вертикально. Да это уже не просто пробегающая по своим делам шавка с заднего двора, это уникальный случай собачьей левитации!

Такое содержание вызвано к жизни не тем, что изображено, а тем, как это изображено, то есть изобразительными средствами. Изображаемое значительно отличается от изображения, и в этих отличиях мы находим содержание.

Следовательно, снимок Эллиота Эрвита несет в себе определенные черты художественности.


Фотограф, исследователь фотографии, педагог Александр Лапин



В комментариях к этому посту Вы можете задавать вопросы Александру Лапину
Большая иллюстрированная версия интервью с Александром Лапиным


  • 1
посмотрев на кадр обратил внимание что взал цепляется за неестественное положенеи собачки и бочки. Бочка на заднем плане лежит на каком то темном ящике, который сливается с тенью парапета. Получается бочка парит так же как и собачка. Образ собачки очень неустойчив и это. как мне кажется передается и "парящей" бочке.
Парящие объекты привносят какой-то сюреализм происходящему. Правильно ли будет проивопоставлять парищих бочку и собачку вертикальному столбу и объемному статичному ящику?

противопоставлять ли, вот в чем вопрос... если убираешь этот, казалось бы, несуразно попавший в кадр ящик, сюра вроде бы и не убавляется
да и без столба вроде бы тоже, но ощущения совсем другие
почему так?

"Итоги урока" - Фантазии.

Крутить композицию снимка исходя из того что попало внутрь кадра - нелепо. Ведь главная задача фотографа это как раз отделить то что попадает от того что не попадает. В этом сознательный выбор фотографа, если мы говорим "а что если так..", то это уже наш снимок который к оригинальному снимку не имеет никакого отношения.

Маленькая "веселая", "легкая" собачка , не соответствует угрюмому геометрическому окружению в которое она тщательно вписана. Конфликт на котором рождается эта фотография.

А что если бы не было ....? А что если бы мы жили в идеальном мире? Фотограф используя ракурс может "двигать" объекты по плоскости кадра, Но все таки эта возможность ограничена. Это ограничение привязывает нас к реальности и не дает убежать в "идеальный" мир, делая фотографии настоящими.


А как Вы считаете, можно ли назвать эту фотографию художественной?

Ну не знаю...
Это больше хочется назвать неплохой графической работой, а не фотографией. Т.е. сдвиг в сторону дизайна, а не фотографии.
А вопрос вроде "можно ли назвать художественным" сильно смахивает на "можно ли назвать художественным произведением квадрат Малевича" :)

Алиса, а если попытаться понять, почему тот же чёрный квадрат называют худ.происзведением? Хотя, Бог с ним с квадратом, с ним всё сложнее)

Можно ли назвать "парящую собачку" Эллиота художественным произведением и, собственно, почему?

да чего тут пытаться) обе работы - композиционно выстроенные, четкие, графические. Поэтому это и можно назвать художественными работами. Но лично для меня это все идет отдельной строкой, не рядом с другими фотографиями. Да и потом, я - женщина, для меня главное - эмоциональная составляющая кадра, а не продуманность. Второе, несомненно, интересно, но первое мне ценней :)

так именно про эмоционнальную составляющую как раз и интересно)))
меня, например, что-то цепляет здесь, но что именно, разобраться пока не могу. читал все комментарии к уроку и на лапинбук, и его выводы.
вроде бы всё понятно) но вот что именно на меня "работает", пока не могу сформулировать)


Мнение супер-дилетанта

Молодость утоляет жажду вином.
Мудрость наслаждается его букетом. И уже может оценить.
Препарируя фотографии, Лапин пытается бросить в почву зерна, которые могут прорасти.
А могут и НЕ прорасти.
Увидеть – сложно.
Еще труднее запечатлеть это.
Фотошоп – магическая штука. Но это как коварный доброжелатель-искуситель.
Как бы не был хорош отфотошопленый снимок, он никогда не сравнится с подлинным фото-шедевром.
Впрочем, всё очень субъективно.
ИМХО.

Re: Мнение супер-дилетанта

спасибо)
когда мы говорим про ФШ, мы имеем ввиду попробовать "обтравить" ключевые детали снимка и попробовать подвигать ими, чтобы почувствовать, как меняется восприятие от снимка

ни о каком улучшении (шапр, убрать шумы и пр...) речи не может и идти)
ФШ в данном случае используется исключительно, как инструмент, при помощи которого можно попробовать почувствовать разницу в ощущениях при изменении композиции)

Re: Мнение супер-дилетанта

Я комментарий писала, не прочитав еще *Итоги урока*, чтобы не довлело надо мной мнение профессионала. Но хорошо запомнила из интервью размышления Лапина о *культурной* подготовленности фотографа. Вот это и имела в виду.
А ФШ я почти не владею. Поэтому *поиграться-подвигать* у меня не получится.
Что-то туго мне дается познание сего :(((

Препарировать мне фотографию, почему-то, не хочется. А так, по первому взгляду, фотография цепляет своей "неправильностью". Но шедевральной и особо высокохудожественной мне она не кажется. Потому что из эмоций вызвала только улыбку. А не что-то серьёзнее. Но запомнится безусловно. Осядет в памяти прочно в ассоциации с "вокзалом" Брессона.
З.Ы. Теперь почитаю "анализ".

спасибо) у меня этот снимок тоже вызывает улыбку)

Когда я смотрю на этот кадр, первым делом замечаю маленькую собачку. Второе - это круглый глаз бочки, который смотрит на собачку. Третье - нос у ящика, который, как флюгер, нацелен тоже на собачку. Потом замечаю ненормальность собачки по отношению к земле. Потом, ненормальность падающих теней - под собачкой и под забором, тени как будто от разных источников света. Кустик между плитами словно точка, поставленная в нужном месте. Думаю, это очень художественная, шедевральная фотография. В ней много планов, загадок, в ней есть магический реализм. Пробовала в фш двигать собачку влево, бочку вправо, не то, кадр разваливается, взгляд собачки уравновешивает композицию. А главное, пропадает лицо картинки. Пробовала кадрировать - пропадает тайна, и исчезают зрители.

Спойлер пока не читал, с фотошопами не игрался. Но на мой дилетантский взгляд ящик создаёт справа очень тесное пространство, какбудто тут дом стоит справа, тридцатиметровая стена, короче ноправо не пойти, тут всё забарикадированно. Остальное пространство напротив, весьма просторно. Верхняя половина кадра - сплошной фон (т.е. это всё вобще никак не воспринимается), это всё можно сделать очень размытым, суть не изменится. Столб разделяет этот фон, правая часть выходит ваще абсолютно самостоятельной, где бочка разбавляет всю эту пустоту (хотя та часть кадра вобще не заметна). Ну и конечно всю движуху создает собачка :) очень весело зависшая в воздухе, о чем говорит её отдаленная тень.
Если говорить коротко - то на фотке летящая собачка. А в целом какаято ерунда.

Посмотрела, прочитала, еще раз внимательно посмотрела - все осталось как при первом впечатлении: парящая собачка и несуразный столб диссонируют с моим чувственным восприятием - я воспринимаю картинку целиком, а не по частям. Бочка и ящик не мешают, а вот столб мешает оценить фактуру площадки, увидеть небо, развить фантазию. Он как бы привязывает к стационарной картинке, к тому же вызывает не очень приятные исторические ассоциации... Столб утяжеляет фотографию, лишает ее воздушности, заданной собачкой, эмоционального заполнения.

Впрочем, как в анекдоте - падают с большой высоты двое, один кричит "парю", другой - "падаю". Все зависит от нашего восприятия в настоящий момент.

В момент созерцания этой работы, мое эмоциональное состояние уравновешено, и я готова понять её, как наглядный объект для обсуждения при обучении фотоделу. Готова оценить её оригинальность и юмор. Но принять как художественное произведение, которое останется в душе, увы, не могу

  • 1