?

Log in

No account? Create an account
30DayPhoto white

30_day_photo


30 Дней Фотоприключений

Здесь мы учимся, придумываем, фотографируем


Предыдущий пост Поделиться Следующий пост
Пятничное "А поговорить?" | Честная фотография
чу!
vikont_mart пишет в 30_day_photo
Друзья мои! Есть такой чудесный миф, порождающий повсеместные и непрестанные споры, а проще говоря "холивары", который называется "честная фотография". Интересно, что каждый пользователь этого словосочетания вкладывает в него свой смысл и свою правду. Сегодня мы хотели бы поговорить о том, как вы понимаете выражение "честная фотография", и что может для вас служить мерилом этой честности.

Gregory Colbert
Gregory Colbert

Со своей стороны, озабоченный многообразием подходов к этому, с вашего позволения, "термину", я постарался упорядочить основные, но часто радикально противоположные, взгляды, чтобы какими-то совместными усилиями попробовать поставить "диагнозы", а может даже и "прописать лекарства".

"Честный репортёр"

Фотокорреспондент - это профессия. Он может быть штатным, внештатным, работать на какое-то информационное или фотографическое агенство. Он может даже быть "два в одном", если речь идёт про модное нынче слово "блогер", и вести свой собственный информационный блог. Ключевая задача репортёра - это отражение событий при помощи фотографии. А точнее сказать - правдивое отражение событий. Любое искажение действительности путём каких-либо постановок, манипуляций или вообще упражнений по монтажу считается в репортёрской среде "страшным грехом".  Соответственно, честный репортёр - это фотограф, который берёт редакционное задание, отправляется на съёмку и "честно" снимает увиденное.



И вот тут появляются первые симптомы, способные привести нас в совершенно противоречивую ситуацию. С одной стороны, вроде бы всё проще пареной репы: пришёл, выбрал точку съёмки, снял, поменял точку съёмки, снял, и т.д. И вроде бы всё просто и честно: "что вижу, то и пою". А с другой стороны, участие фотографа в неком событии кто-то обязательно назовет вмешательством в это событие. И доля правды в этом точно есть. Вот как бы проходило событие, если бы гарантировано было известно, что ни репортёров, ни телевидения на нём не будет? Ну вы поняли)

Но и это ведь ещё не всё. Честный репортер должен принести в редакцию не просто набор картинок, иллюстрирующих событие, но и эти картинки должны быть интересными и "небаянными". В результате в поисках ракурсов и сюжетов многие фоторепортёры лезут туда, откуда "лучше видно", чем привлекают к себе отдельное внимание, а бывает, что и напрямую общаются с участниками событий, чтобы "построить интересный кадр".  И как тут быть с "честной фотографией"?



Не знаю, как вам, а мне такие претензии кажутся надуманными. Фотограф в любом случае вмешивается в реальную жизнь. Исключением можно считать шпионские фоточки от звездных папарацци, которые с гигантскими объективами караулят своих жертв в самых труднодоступных местах. Но и тут, знаете ли, вмешательство в реальную жизнь очень прямое: звезды постоянно подозревают, что на соседней крыше сидит репортер, и стараются всячески избегать неловких ситуаций... Вот ведь какая засада!))

"Цифровая ложь"

Не знаю, как у вас, но у меня есть ещё один очень яркий пример приверженности "честной фотографии". Надо, конечно, признаться, что до поры до времени я и сам этим страдал. Дело в том, что я очень люблю фотографии, сделанные при помощи фотоплёнки. Да, эта любовь очень крепкая, хоть и безответная. До сих пор от меня можно услышать пренебрежительные отзывы от цифровых камерах, причём о камерах совершенно разного уровня. Но ведь правда, какая, даже полноформатная фотокамера может сравниться со среднеформатным плёночным собратом? Ведь это же "иная пластика", "иные ощущения", в конце концов, это "иной размер". Могу даже в сердцах обозвать Canon 5D Mark III или Nikon D4 мыльницами. Но это так...  Конечно же, сейчас это уже простое ёрничание. Но когда-то и тут у меня присутствовала какая-то логика.



Вот посудите сами. Что происходит в плёночной камере? Срабатывает затвор, преломленный оптикой свет попадает на светочувствительную плёнку, затвор закрывается. Просто, изящно, без пресетов и всевозможных "улучшителей". Конечно, вы можете взять какой-нибудь фильтр, который напрямую будет влиять на количество и качество света, попадаемого на плёнку, и назвать его "улучшителем". Безусловно, можно пойти ещё дальше и признаться, что практически любой объектив, каким бы он ни был, искажает картинку (и тут мы сразу попадём в следующую категорию ворчунов под названием "настоящая реальность").

Так, стоп. А чем собственно этот процесс отличается от "цифрового"? Собственно только чувствительным элементом. А в остальном всё ровно так же: как вы посветите на матрицу, такое изображение и получится. Ах да! В современных камерах есть пресеты, всевозможные улучшители и прочие встроенные программы! Но чем это отличается от ухищрений, которые мы придумываем при съёмке на плёнку? Только удобством. Честно ли это? А почему нет?)

Кстати, фотографы, которые более-менее серьезно занимаются фотографией, не используют всю эту ерунду в виде минипресетов, например, "портретура", "пейзаж", "тучи" и т.п. Всё это придумано не для фотографов, друзья мои. Всё это придумано для потребителей.



Давайте вернёмся к плёнке. Что же происходит после того, как мы закончили снимать? Плёнка бережно вынимается из камеры, погружается в химикаты и начинается её проявка и закрепление изображения. Честно ли это? Кто-то скажет, что безусловно! Но давайте снова признаемся, что от того, как мы смешали химикаты, сколько времени и в каких условиях мы колдуем над плёнкой, зависит итоговое изображение. Кстати, даже ультрасовременные фотолаборатории, оснащённые самыми дорогими аппаратами по работе с плёночным материалом, не страдают стабильностью. Везде всегда есть как минимум человеческий фактор, а как максимум - разница в программных настройках. Так честная ли фотография у нас получится? Кто-то снова скажет: "а надо всё делать своими руками"!

Ладно, своими, так своими) Проявили, сядем печатать. Запрёмся в темной комнате с фотоувеличителем, обложимся красными фонариками, печатаем. Печатаем раз - что-то  не то... Печатаем два - вроде бы лучше, но нет чёткости... Достаем из чемодана другой объектив для фотоувеличителя, печатаем. Так, стало лучше, но хорошо бы ещё красный фильтр поставить. Точно, вот теперь совсем другое дело!

Что это? "Честная фотография"? Ну а почему она нечестная? Конечно, если очень хочется, то можно использовать словосочетание "честное творчество". Но сути это не поменяет. А если всё-таки мы переживаем про всевозможные оптические прибамбасы и приборы, то нам пора перейти к следующему разделу.

Но прежде ещё раз зададимся вопросом: "а чем это отличается от печати цифровой фотографии?".  Мне кажется, нет никаких принципиальных отличий. Постобработка - это та же проявка, а понятие "ретушь" вообще родом из плёночных времен. Итоговую печать также осуществляют машины и с совершенно непредсказуемым результатом. Честно ли это? А почему нет?)

"Настоящая реальность"

Пожалуй, одни из самых радикальных приверженцев "честной фотографии" - это любители камеры обскура. Да, пинхол по сути - это просто дырка в некой камере. В нём нет никаких оптических приборов, объективов, фильтров. Проковырял дырку - вот тебе и камера. И это совсем не утрирование. "Истинные" любители пинхола создают фотокамеры своими руками. А в качестве фотоэлемента может использоваться не только плёнка, но и сразу фотобумага. Понятно, что отсутствие оптики и определённые параметры "дырки" в пинхолах делают фотоизображение лишённым оптических искажений. Однако, ничтожно малый размер отверстия заставляет снимать на длинных и сверхдлинных выдержках. Что в результате получается? Да, "реальность" с погрешностью на время. Скажите, а такая фотография честная?



Ну и после самой съёмки предстоят всё те же упражнения по проявке изображений и последующей печати. Кстати, вы можете купить себе пинхольную насадку на практически любую цифровую камеру со съёмной оптикой. Изображения всё равно получаются специфические и без искажений. Но цифровое изображение тоже нужно правильно "проявить". И тут снова появляются противники цифры, лайтрумов и прочих фотошопов, а значит пришло время поговорить про самое массовое увлечение "честной фотографией".

"Арт-отрицание"

Прежде чем продолжить, давайте попробуем вспомнить парочку терминов, которые будет удобно далее использовать. Во-первых, о так называемом понятии "бытовая фотография". Как правило, за этими словами скрываются "фоточки, щёлкнутые походя" без специальных художественных целей, да и вообще без особых претензий на шедевральность. Однако, и среди таких "случайных кадров" встречаются если не шедевры, то запоминающиеся снимки уж точно. Положа руку на сердце, признаем, что бытовая фотография не только снята кое-как, но и не имеет практически никакой последующей обработки. Вот как снял, так и выложил/запостил/напечатал.

Можно ли назвать такую фотографию честной? Если вспомнить все разговоры выше про оптику и прочие пресеты, то кто-то скажет "нет", а кто-то наоборот будет утверждать, что именно такой подход является честным. Лично мне кажется совершенно нечестным по отношению к своим друзьям/френдам/подписчикам публиковать такую халтуру. Но это исключительно моё мнение, которое может и меняться со временем, как мы уже поняли после разговора об исключительности плёночной фотографии.



Но казалось бы, что может быть проще того, чтобы избавиться программно (ФШ, Лайтрум, иные графические редакторы) от традиционной серости снятых на цифровую технику картинок? Для быстрой и самой простой "проявки" нам потребуется 5-10 минут, не больше. Однако, тут может включиться то самое "а это нечестно", которое довольно часто может маскировать нежелание разобраться в простейших манипуляциях для улучшения результата своего творчества. Но ведь даже самые простые действия по коррекции цвета и света могут избавить наш шедевр от налёта "бытовой фотографии".  Неужели после этого фотография станет менее честной, чем была до обработки? Вряд ли!)

Gregory Colbert

Лично я готов спокойно относиться к позиции тех, кто является категорическим противником некой глубокой и арт-обработки. Отношусь спокойно, но совершенно не разделяю. Если картинка удалась и она находит хоть какой-то отклик в нашей душе, какая разница, каким образом она сделана? Фотография не перестает быть фотографией, а честность в художественной фотографии, на мой абсолютно субъективный взгляд, - это вообще понятие условное. Автор создал фотоизображение и превратил его при помощи арт-обработки в некую законченную мысль или идею. Честно ли это? Решать каждому за себя.

Thomas Kinkade

На этом, пожалуй, остановлюсь. Давайте теперь поговорим)


Друзья мои, высказывайтесь в комментариях к этому посту о вашем отношении к "честности" в фотографии. А для того, чтобы было проще формулировать мысли, давайте ещё запустим небольшой опрос.

Опрос #1934746 Честная фотография

Честная фотография - это...

Хлеб репортрёра
1(4.2%)
Достоверное отображение реальности
8(33.3%)
Только плёнка, только хардкор!
1(4.2%)
Правильная дырка в пинхоле
0(0.0%)
Ни одного обработанного пиксела
0(0.0%)
Морщины на моём портрете
7(29.2%)
Хм... А такая бывает?
6(25.0%)
ЭОС
1(4.2%)





  • 1
Интересную тему затронули.. ) Я как раз недавно выложил один ничем не примечательный снимок с грустным ребёнком на стоящей карусели, правда сделал его в ЧБ, опять же - для усиления эффекта.
Однако что такое фотография? Выдернутое мгновение, как фраза из контекста, или всё таки самое яркое изображение из череды "кадров" события?.. Мне думается, даже если фото будет предельно откровенным, документальным, но если оно именно выдернутое из контекста - это не честная фотография. И обработано оно, либо нет - по сути не меняет ничего. Фото это предложение, фраза короткая. Очень сложно применить к фразе понятие честности)
П.С. Возвращаясь к тому выложенному кадру, скажу - ребёнок не был грустным, а карусель крутилась ))

Интересно. Получается, что без понимания некого контекста сложно оценить уровень "честности"?)

(Удалённый комментарий)
Хех, вы правы) Если погружаться в глобальное значение слова "честность", я бы предложил сначала разобраться с её вектором, т.е. честность по отношению к чему или кому.
Примерно та же ситуация, на мой взгляд, и с "честной фотографией")

Скажем, проводил я какую-то съёмку для своих друзей. В съёмке участвовали несколько человек. Все готовились, слушались фотографа, позировали. Пришло время отдавать фотографии, и я обнаруживаю при ближайшем рассмотрении, что у девочек в кадре какие-то проблемы с макияжем (длинная съёмка, потому смазалась помада, частично осыпалась пудра и т.д и т.п.) Честно ли исправить этот естественный недочет программно? По отношению к изображенным на картинках девочкам, я считаю, да. Они ж не виноваты, что фотограф и ассистент не досмотрели во время съёмки, что пора обновлять макияж. А вот по отношению к "историкам" это будет нечестно.
И так, видимо, во всем. Разбираемся с вектором и понимаем уровень "честности")

(Удалённый комментарий)
Честность понятие, в которое смысл вкладывает - человек! А не регистрирующий фотографическим методом - прибор.
Видеть можно одно, делать другое, а думать о третьем. Но на это неспособен фотоаппарат.

Прибор-же можно использовать например так:
... если повесить внешние камеры наблюдения, за окружающей дом обстановкой - то, они (возможно) честно покажут приближение отряда омона., намеренного действовать радикально, так-как Фемида засомневалась - в вашей честности. )

Восприятие человека тоже ограничено (его органами), так что мы и в жизни не видим "реальность", а только какую-то ее часть, зарегистрированную (и "обработанную") нашими глазами и мозгом. Так что нельзя спорить о том, чего нет))

знаете, мне вот тоже кажется, что "честная фотография" - это очень странный термин)
слова-то придумали, а вот к чему их приладить теперь непонятно)

Edited at 2013-09-20 08:13 (UTC)

Понятие "честность" вообще абстрактное, а уж к фотографии - так тем более. То как видишь мир ты, и другие, то что исказит объектив, то как лег свет в данную секунду- все на мой взгляд слишком тонко. Рассказать о своих морщинах мы можем, но как будет честнее их показать? Если день был слишком напряженным, то к ним добавятся еще и мешки под глазами, плюс размазанная помада, а еще и свет пусть падает "удачно"...ну разве это честная фотография, если утром ты другая, да и свет другой...Я бы наверное больше вложила иной смысл в понятие "Честная фотография"..

Катя, то есть честная фотография это всё же наиболее достоверная проекция трёхмерного мира на плоскую подложку светочувствительного элемента в конкретной точке пространства? )

Edited at 2013-09-20 08:53 (UTC)

мне всегда обидно, если удачный снимок чуть-чуть не тот, что хотелось бы, поэтому Ф-Ш в помощь!
а главное для меня - ощущение: удалось, не удалось, а средства... это десятое.
но, как и косметика - все хорошо в меру
какой-нить честный гламур (с силиконовыми буферами :) - бе-е-е...и смотреть не хочу, а вдруг что-то кривое-размазанное с телефона трогает!

кстати, первая картинка - постановочный кадр из фильма и там он органичен, а вот отдельно...как бы перебор :)


Edited at 2013-09-20 09:45 (UTC)

не, вы ошибаетесь, первая постановочная, но не из фильма.
фильм параллельно снимался)

Сложная тема! и вкладывают в это понятие разные контексты. Когда говорят о фотографии репортажной, чаще всего говорят о честности в смысле, не постановка ситуации, а репортаж. Это не отменяет кропа (который иногда меняет смысл полностью) и обработки. В этом смысле, лично для меня, честная фотография - это честная передача отношения фотографа к происходящим событиям.
Но также часто термин честная используется для отрицания художественной обработки в фш. Не просто чистки, кропа или доведения цветов, а глубокой обработки. И тут все непросто, мне кажется что глубокая обработка переводит фотографию из разряда фотографии в разряд - цифровое искусство. Тут уже автор творит и изменяет реальность. Для меня это уже не фотография, хотя я и очень хорошо отношусь к этому виду искуства :) А честная фотография в этом смысле, это работа по постановке кадра, нахождению ракурса, нового взгляда, выбора времени и света , созданию уникальной композиции. То есть "чистая" фотография, где мы видим искусство фотографа а не компьютерного дизайнера. Как-то так...

Можно подискутировать про "глубокую обработку" и переход в некий другой жанр) Кстати, самые первые публично известные фотографии - это результат очень долгой и кропотливой постобработки. Если тот объём ретуши, который использовался в ранних фотографических изображениях, применять на современные фотографии, мы и получим глубокую обработку.
Т.е. я понимаю вас, но не разделяю такой подход) Если постобработка, какой бы глубины она не была, идет на пользу результату, то они оправдана. И, конечно же, это по прежнему фотография)

И буквально парочку слов про "мастерство фотографа" и "мастерство дизайнера":тут все тоже как-то все тонко. Фотограф - это ведь не просто увидеть и нажать на кнопку. Это, как и раньше, проявить, напечатать и т.д. То есть полный цикл. Так что, мне кажется, вы немного утрируете) Ну совсем чуть-чуть)

В опросе я нажала на "Достоверное отображение реальности"
Имея в виду, что ведь у каждого оно свое, и восприятие реальности тоже свое.
Если ты чувствуешь и иногда осознаешь, как ты воспринимаешь реальность и потом стараешься ее отобразить, так как чувствуешь, и у тебя это получается, - то для меня это честная фотография.
Другими словами, у каждого своя правда.

Или - нет правды в мире :))))

мне нравится последнее)) потому что у первого есть набивший оскомину побочный эффект: "я так вижу"))

Сложный вопрос, однако:)
Человеческий глаз до сих пор остаётся более сложной оптической системой, чем объектив камеры, как минимум в том, что касается гибкости изменений фокусного расстояния. Один и тот же объект/сюжет/композицию можно снять разными стёклами, и результат будет отличаться кардинально. Какой из них честнее? Да все! Это ведь как с текстом: многое можно подчеркнуть или поменять, пользуясь только модуляцией голоса.
А постановочный портрет? Адова работа со светом, выставляемая вручную поза модели, специально приготовленный задник, реквизит, макияж, и даже вентилятор иногда... Снять всё это сразу в *.jpg и всё, можно это называть честной фотографией? Несмотря на то, что модель в момент съёмки не испытывала нужную эмоцию, а только имитировала её?
Нет, господа, вы все, кажется, путаете мелкое с мягким:)
Есть честность техническая, и есть честность метафизическая, ну или философская (не могу подобрать другого термина, если у кого-то он есть, буду благодарна за подсказку).

Васико, а вот соглашусь! Но это вообще в природе человека путать мелкое с мягким)

Фотография - это искусство. Как оно может быть честным или нечестным? Все средства хороши, если они ведут к художественному катарсису. И как ни разбирай технику произведения, хоть диссертацию об этом пиши, все равно самое главное, "оно", останется тайной)

Самые большие "лжецы" - свадебные фотографы, наверное.Но кто их за это осудит?

Я б немного смягчил)) не лжецы, а сказочники)))

У каждого своя "правда"! :-)

можно и иными словами: правды нет)

Блин:-) а пленку только я выбрала?:-)

У меня была мысль ткнуть в этот пункт, но потом я вспомнила про мультиэкспозицию, и выбрала другой пункт. Ибо плёнка - тоже не гарант честности в этом смысле:)

Самый лучший ответ luotai:"Фотография - это искусство. Как оно может быть честным или нечестным? Все средства хороши, если они ведут к художественному катарсису. И как ни разбирай технику произведения, хоть диссертацию об этом пиши, все равно самое главное, "оно", останется тайной"

  • 1